(no subject)

[ilkin]

Перечитала "Голубчика" Улицкой. То есть сначала думала, что читаю, а потом поняла, что перечитываю :)
Честно говоря, Улицкую я давно уже не читаю вовсе. Почему-то я и ее, и Рубину одним махом разлюбила. Но случайно вспомнила наши разговоры с приятельницей прошлым летом - и свое намерение этот рассказ прочитать. Приятельница страшно обижалась на всех геев мира, приводя на память цитату из этого самого "Голубчика", конкретно следующую фразу: "...мягонькие наросты, засунутые в тряпочные кульки, вызывают у него брезгливость и ассоциируются с большой белой свиньей, облепленной с нижней стороны сосущими поросятами, а само устройство женщин с этим волосяным гнездом и вертикальным разрезом в таком неудачном месте представлялось ужасно неэстетичным". Странное дело, но я этого не помнила совсем (обычно при напоминании в памяти начинает что-то всплывать), потому и решила, что рассказ не читала.
Ну, в общем, перечитала я его наконец. И - то ли у меня глаз нынче так видит, то ли вещь эта такая вежливо гомофобная... Очень хотелось бы узнать, что думают по этому поводу френды.

Comments

имхо

[nataly-mckenzie.livejournal.com]

у Улицкой все, что касается секса, какое-то фобное, нездоровое, вне зависимости. Что касается самого рассказа, то совращение малолетних - преступление тоже вне зависимоти. Очень легко представить, что там была девочка, на матери которой герой рассказа женился с той же целью. Просто про девочек уже много писали, а про мальчиков нет. Я именно так этот рассказ и восприняла.

[turtle-t.livejournal.com]

Если я правильно понимаю, это рассказ о гее, который женился на "низкостатусной" женщине с сыном -- ради сына, к которому имел чувства, включая сексуальные. Он его воспитывал и развивал, а заодно "открыл" в нём гея. Эдакий гомо-вариант Гумберта Гумберта.

Я бы не стала обобщать, что у Улицкой про секс всё и всегда плохо (это я прочитала первый коммент). Как по мне, у Улицкой плохо с либеральной идеологией вообще. По крайней мере, в личной сфере она до сих пор -- "советская шестидесятница". Отсюда её антифеминизм и отсюда же её гомофобия. Что есть, то есть... И эти вещи в ней меня отталкивают. Плюс более общий антилиберализм тоже, который, что ни говори, тоже имеет место быть...

При этом она всё-таки писатель (почти) настоящий, и поэтому всё равно своей лирой жалость к падшим призывает (мы уже по поводу этой цитаты когда-то обменивались мнениями, Илона; Вы, я помню, рассматриваете её в узком смысле, а я продолжаю в расширенном; "падшие" у меня -- любые люди с "грехами" и проблемами).

Даже в этом рассказе, который читала давно и не перечитывала, который по сути наверное гомофобский (по крайней мере его нельзя в пользу геев никак рекомендовать), она даже этого растлителя показывает с человеческим сочувствием. А уж мальчик у неё и подавно получился живой, вызывающий сочувствие и тоску -- из-за того, что он обречён...

Не уверена, что это правильно -- изображать педофилов симпатичными и человечными. И уж точно плохо, что она сама путает геев с педофилами.

Да, и ещё к слову. Тут такое дело. Есть динамика. Нектоорые вещи, которые были очень даже "про" чуть раньше, сейчас выглядят "анти". Это многого касается. Классика жанра -- "Хижина дяди Тома". В своё время это была революционная книжка, много сделавшая для отмены рабства и для того, чтобы белые стали смотреть на негров, как на людей. Сейчас же она воспринимается совсем по-другому. В ней сейчас видна огромная доля "мягкого расизма".

Так наверное отчасти и с этим рассказом. В "то время" он был наверное даже и хорош... Но в сухом остатке плох, потому что добавил в копилку настроений, тоже между прочим, шестидесятнических, что педофилия -- это просто повышенная любовь к детям. За что российской интеллигенции должно быть (и будет когда-нибудь) очень стыдно...